Двоение пара

Весьма важными условиями успешности обработки почвы П.А. Костычев считал своевременность и качество ее выполне­ния и соответствие ее с местными почвенными и климатиче­скими условиями, а также с погодными условиями данного года. В этом отношении он был противником какого бы то ни было догматизма и трафаретности, а также слепого подражания западноевропейским приемам. Прекрасным примером, под­тверждающим только что сказанное, является отношение П.А. Костычева к вопросу о двоении (т.е. летней перепашке) пара, которое до него рекомендовалось повсеместно как обя­зательный прием. Костычев указал, что такая рекомендация является ошибкой, так как в некоторых случаях (нередких в черноземной области), а именно, когда стоит засуха и обра­зовался сухой верхний слой, двоение пара приведет к еще боль­шему и недопустимому иссушению почвы; поэтому в таких случаях от двоения пара необходимо отказаться и заботиться только об уничтожении на нем сорных трав и о поддержании поверхности почвы в рыхлом состоянии.

Другим примером подобного рода, менее удачным и, как правило, неприемлемым с точки зрения современных требо­ваний к обработке почвы, было отношение Костычева к вопросу о глубине основной вспашки. Считая главной задачей обработки почвы обеспечение растений влагой, он придавал более важ­ное значение своевременности и качеству вспашки, чем ее глу­бине. Поэтому в случаях недостатка в рабочей силе, когда стремление к глубокой вспашке могло повести к несвоевремен­ному ее выполнению, Костычев считал более целесообразной мелкую, но своевременно сделанную вспашку. Для обоснова­ния целесообразности более мелкой пахоты в этих случаях (имея в виду заботу о сохранении влаги в почве) Костычев попы­тался развить и теоретические соображения; однако ясно, что здесь была уступка, вызванная экономическими условиями, в ко­торых находились частновладельческие хозяйства того времени.

Весьма важную роль в борьбе с засухой в черноземной области Костычев отводил задержанию снега на полях и потому придавал большое значение насаждению «живых изгородей», т.е. лесных посадок на полях. Однако он предупреждал, что одних живых изгородей недостаточно и что для возможно полного и равномерного задержания снега на полях необходимо дополнительно пользоваться другими, легко доступными сред­ствами, как, например, пропахиванием снега (по способу, рекомендованному инж. Баталиным), оставлением на зиму стеблей подсолнуха и т.п.

Чрезвычайно большое значение в борьбе за сохранение влаги в почве для культурных растений П. А. Костычев прида­вал мерам по уничтожению сорной растительности. Он писал, что все усилия по приведению почвы обработкой «в прекрас­ное механическое состояние, способствующее сохранению поч­венной влажности» могут оказаться бесполезными, если не бу­дут приняты меры к уничтожению сорной растительности, так как «большая влажность почвы только поможет распро­странению сорных трав, и для растений культурных не только не останется влаги, но они еще будут заглушены сорной расти­тельностью».

Наряду с мерами уничтожения сорной растительности путем правильной обработки почвы, главным образом на паро­вых полях, П.А. Костычев выдвинул биологический метод, основанный на использовании борьбы за существование и за­ключающийся в подавлении сорных растений быстро и дружно развивающимися культурными растениями. Им было по этому поводу сформулировано следующее правило: «Для устранения сорных трав необходимо главнее всего дружное и быстрое разви­тие культурных растений, и потому все меры, направленные к тому, чтобы доставить культурным растениям возможность развиваться быстро и дружно, будут вместе с тем лучшими мерами для устранения сорных трав. В связи с этим он дал агрономическое обоснование способа посева сближенными ряд­ками, получившего в последнее время название «узкоряд­ного».